← 目录第 12 / 50 篇下一篇 →

PART 02 · 第 12 篇

身体比例

腰臀比、肩腰比与身高

腰臀比 0.7 的说法流传最广,数据却显示整体胖瘦对女性身材吸引力的影响更大;男性身材里,上半身的力量感分量最重。身高偏好很稳,网上流行的身材标准则常常比研究里的偏好更极端。

网上每隔一阵就会流行一种身材挑战。前几年有 A4 腰,拿一张竖放的 A4 纸挡在腰前,纸比腰宽就算合格;有反手摸肚脐,手臂从背后绕过来能摸到肚脐;还有锁骨放硬币。男性这边常见的是身高,婚恋平台上一米八成了一道坎,健身房里讲的是倒三角和宽肩窄腰。这些标准传得很快,很多人拿来比照自己,也拿来衡量别人。

研究里关于身材吸引力的结论,和网上的标准有重合,也有不少出入。女性身材方面,流传最广的是腰臀比 0.7,这个数字有一定依据,但整体的胖瘦对吸引力的影响往往比腰臀比更大。男性身材方面,上半身看起来有没有力量,是影响吸引力最重要的因素。身高偏好在各种数据里都很稳,女性普遍偏好比自己高不少的男性。人们觉得好看的体型,会随社会经济条件和媒体环境变化,网上流行的那些标准,常常比研究里人们实际的偏好更极端。

腰臀比

腰臀比是腰围除以臀围。上世纪九十年代的研究发现,男性普遍认为腰臀比低的女性身材更有吸引力,常被引用的数字是 0.7,后来也有研究在多个国家和地区做了测试1。

另一类研究提出,腰臀比的作用可能被高估了。有研究用一批真实女性的照片,同时测量她们的腰臀比和体重指数,再请人评价身材的吸引力2。结果是,体重指数,也就是整体的胖瘦,才是决定吸引力的主要因素。早期研究用的多是简笔画式的身材图,腰臀比和胖瘦常常一起变化,不容易分开,腰臀比的作用因此被夸大了。也就是说,0.7 这个数字有一定道理,它只是衡量女性身材吸引力的一部分,往往还不是最主要的部分。

体重

人们觉得多胖多瘦好看,跟所处的环境关系很大。有一项研究在全球十个地区、二十多个国家调查了七千多人心目中理想的女性体型3。经济条件好的地区之间,理想体型的差别很小;在马来西亚和南非,低收入地区的人比高收入地区的人偏好更丰满的体型。一个人接触西方媒体越多,偏好的体型往往越瘦。

这和中国人的经验对得上。上一两代人常说的有福相、富态,在食物短缺的年代是好看的标准;物质丰富以后,瘦成了主流审美。好看的胖瘦并没有一个固定的标准,它跟着一个社会的生活条件和媒体环境在变。

男性身材

男性身材方面,研究的结果比较集中。有研究请女性评价一批男性的身材照片,再看哪些身体指标最能预测评分4。影响最大的是腰围和胸围的比例,也就是上宽下窄的倒三角程度。

另一项研究把三组男性身材照片分别给两批人看,一批估计这些男性有多强壮,另一批评价他们的身材有多吸引人5。估计出来的上半身力量,能解释男性身材吸引力差别的七成以上;身高和精瘦也加分,三项加在一起能解释八成。在这几组照片里,最强壮的男性就是最有吸引力的,没有出现过犹不及的情况。

需要说明的是,这里说的是看照片打分时的身材吸引力。到了真人面前,身材只是第一印象的一部分,脸、动作、说话方式会一起起作用。

身高

身高偏好是这方面最稳的结论之一。有研究调查了六百多名大学生对伴侣身高的偏好和对实际伴侣身高的满意度6。女性比男性更挑剔,也更一致,她们希望伴侣比自己高出一大截;按对实际伴侣的满意度来算,女性在对方比自己高 21 厘米左右时最满意,男性在自己比对方高 8 厘米左右时最满意。

这种偏好也体现在真实的伴侣身上。另一项研究分析了英国一万多对夫妻的身高,女方比男方高的情况,远少于随机配对应有的比例7。不过研究者也发现,真实伴侣之间的这些规律,比人们嘴上说的偏好要弱。婚恋平台上的一米八那道坎是真实偏好的集中体现,现实里的伴侣身高差,并没有平台上的要求那么整齐划一。

网上的标准

把研究和网上的身材挑战放在一起看,会发现网上的标准往往更极端。A4 腰、反手摸肚脐这类挑战,要求的是更瘦、更细,有些已经超出了健康的范围。男性的倒三角也一样,健身内容里展示的身材,往往是经过长期专门训练、拍摄时刻意调整过的结果。

这些标准传播得快,一个原因是它们简单,一张纸、一个动作就能测,人人都能比一比。可是简单的标准测出来的,只是身材的一个方面。为了达到这类标准过度节食、过度训练,对身体的伤害是实实在在的。如果你发现自己长期因为身材焦虑,或者对吃东西变得很紧张,可以找信得过的人或者专业人士聊一聊。

一见钟情

身材是第一眼里很快被看到的部分,隔着一段距离就能看到,往往在看清脸之前就有了印象。身材的印象也很容易被改变,衣服的剪裁、鞋跟的高度、站姿和体态,都会让同一个人看起来差别很大。站得直、肩背打开的人,看起来更高、更有精神。很多时候,打动人的身材印象,有一部分来自这个人的体态和穿着。

练习

可以回想第一次见到他时,他的身材给你留下了什么印象,高、壮、瘦、挺拔,还是别的。再想一想,这个印象里有多少来自他的身材本身,有多少来自他当时的穿着和体态。

也可以看看自己的择偶清单里有没有身材上的硬标准,比如身高必须多少以上、体重必须多少以下。再回头看看你真正心动过的人,是不是都符合这些标准。如果不完全符合,说明这些标准在你实际的心动里,分量没有你想的那么重。

回到那些身材挑战。A4 腰、一米八、倒三角,每一条背后都有一点真实的偏好,被放大以后,变成了比实际偏好更苛刻的标准。下一篇写人动起来时的样子,表情、步态和节奏,怎样修正一张照片给不了的印象。

注

1 Singh D. Adaptive significance of female physical attractiveness: role of waist-to-hip ratio. Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 65(2): 293-307. doi:10.1037/0022-3514.65.2.293 Singh D, Dixson B J, Jessop T S, et al. Cross-cultural consensus for waist-hip ratio and women's attractiveness. Evolution and Human Behavior, 2010.

2 Tovée M J, Maisey D S, Emery J L, et al. Visual cues to female physical attractiveness. Proceedings of the Royal Society B, 1999, 266(1415): 211-218. doi:10.1098/rspb.1999.0624

3 Swami V, Frederick D A, Aavik T, et al. The attractive female body weight and female body dissatisfaction in 26 countries across 10 world regions: results of the International Body Project I. Personality and Social Psychology Bulletin, 2010, 36(3): 309-325. doi:10.1177/0146167209359702

4 Maisey D S, Vale E L E, Cornelissen P L, et al. Characteristics of male attractiveness for women. The Lancet, 1999, 353(9163): 1500. doi:10.1016/S0140-6736(99)00438-900438-9>)

5 Sell A, Lukaszewski A W, Townsley M. Cues of upper body strength account for most of the variance in men's bodily attractiveness. Proceedings of the Royal Society B, 2017, 284(1869): 20171819. doi:10.1098/rspb.2017.1819

6 Stulp G, Buunk A P, Pollet T V. Women want taller men more than men want shorter women. Personality and Individual Differences, 2013, 54(8): 877-883. doi:10.1016/j.paid.2012.12.019

7 Stulp G, Buunk A P, Pollet T V, et al. Are human mating preferences with respect to height reflected in actual pairings? PLoS ONE, 2013, 8(1): e54186. doi:10.1371/journal.pone.0054186

参考来源

  1. Wilson T D, Dunn D S, Bybee J A, et al. Effects of analyzing reasons on attitude-behavior consistency. Journal of Personality and Social Psychology, 1984, 47(1): 5-16.
  2. Tennov D. Love and Limerence: The Experience of Being in Love. New York: Stein and Day, 1979.
  3. Kenny D A. Interpersonal Perception: A Social Relations Analysis. New York: Guilford Press, 1994.
  4. Hönekopp J. Once more: is beauty in the eye of the beholder? Relative contributions of private and shared taste to judgments of facial attractiveness. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 2006, 32(2): 199-209.
  5. Germine L, Russell R, Bronstad P M, et al. Individual aesthetic preferences for faces are shaped mostly by environments, not genes. Current Biology, 2015, 25(20): 2684-2689.
  6. Joel S, Eastwick P W, Finkel E J. Is romantic desire predictable? Machine learning applied to initial romantic attraction. Psychological Science, 2017, 28(10): 1478-1489.
  7. Willis J, Todorov A. First impressions: making up your mind after a 100-ms exposure to a face. Psychological Science, 2006, 17(7): 592-598.